Опубликовав 16 апреля статью «Марксовский район проверили», мы обещали дать в следующем номере продолжение, но немного затянули.

Признаюсь, мне и сейчас непросто даются эти строки. И дело даже не в большом объёме материалов, касающихся проверки, предоставленных редакции, не в сложностях понимания и перевода на простой язык специальных терминов или официальных текстов. Дело в том, что для меня, как автора, важно, чтобы мои слова не давали читателям повода для двояких толкований и не могли быть перевёрнуты.

Опубликование первой части показало, что правы были депутаты районного Собрания, обсуждавшие доклад районной администрации об итогах проверки: разъяснения в газете могут быть восприняты как оправдания виновной стороны. Интернет отреагировал моментально, со всей прямолинейностью сформулировав это в названии одной из тем городского форума: «Владимир Гуреев пытается оправдать коррупционеров».

Я понимаю, что негативный настрой в местном сетевом общении создают всего несколько человек, вбрасывающих провокационные обвинения, порой лишь для того, чтобы «горячая» тема не заглохла. Но вместе с тем, эти безымянные одиночки вслух говорят то, о чём сотни других могут думать, но сказать не решаются.

И в этом их несомненная польза: на заданный вопрос можно ответить, и я не хочу, чтобы читатели районной газеты думали, что «Гуреев пытается кого-то оправдать». Для того мы и создавали свой сайт, чтобы моментально получать мнения людей, и учитывать эти мнения, отвечать на поставленные вопросы, а не прятаться.

Так вот, ни за одну строчку из опубликованного за моей подписью материала я не стыжусь, потому что каждая из них достоверна, основана на документальных фактах. Механизм моей работы был прост: я брал акты проверки, протоколы разногласий, предписания Счётной палаты, информационные письма об исполнении предписаний, другие документы, а также статью в «АиФ-Саратов» №12 – и сравнивал, пункт за пунктом.

В прошлой моей публикации отражена только часть итогов проверки, поскольку передо мной была гора документов, а отдавать для их пересказа в газете больше страницы я считал неразумным.

Тем более, что материалы проверки в отношении районной администрации большего и не стоят: нет в них казнокрадства, мошенничества, присвоений, тем более на 42 с лишним миллиона рублей, о которых пишут в «АиФ-Саратов».

Чтобы избежать новых обвинений в «перевирании фактов», предоставляю слово первоисточникам. Вот цитата из сделанной мною стенограммы заседания районного Собрания 11 апреля, которое частично было посвящено теме проверки:

Николай Чуриков, депутат Собрания, председатель бюджетной комиссии: Вы хотите сказать, что у них тут куча нарушений на десятки миллионов, а у нас всё хорошо?

Наталья Трайзе, первый замглавы администрации Марксовского района: Да, вот именно! И это подтверждено их документами, которые они потом предоставили!

Говоря про «них», собеседники имеют в виду первоначальные акты проверки, появившиеся в декабре прошлого года. Говоря про «нас» - администрацию района, районное Собрание, управление капитального строительства и финансовый комитет.

На заседании районного Собрания присутствовал межрайонный прокурор Евгений Черников. После обсуждения вопроса, депутаты спросили его мнение. Вот что ответил прокурор (цитата по стенограмме):

«Я внимательно эти материалы изучал. Есть определённые моменты, которые послужили основанием для прокурорского реагирования в виде представления. Есть такие нарушения, которые повлекли за собой возбуждение уголовного дела в отношении Умнихина. Но как написали в «АиФ», нарушения на 42 миллиона – это не соответствует. Поэтому предлагаю по тем нарушениям, которые подтвердились, принять адекватные меры и опубликовать информацию о принятых вами мерах. А то, что было описано таким образом, что режет слух, но не имеет под собой оснований, в доступных формах объяснить».

Статья в прошлом субботнем номере районной газеты – это и есть журналистская попытка «в доступных формах объяснить», принятая кем-то за оправдание коррупционеров.

Причина такого восприятия понятна. На слуху многомиллионная цифра нарушений, Счётная палата через газеты и свою страничку на сайте областной Думы открыто даёт понять, что руководство Марксовского района проворовалось, известно, что даже дело уголовное заведено. А в «Воложке» пишут про то, кому следовало отдать Форд-фокус, отвечают на обвинение Счётной палаты в «нарушении указаний по применению бюджетной классификации» и пытаются выяснить, за чей счёт надо было реконструировать водопроводные сети.

Скучно, нет интриги, нет разоблачений.

Но районная газета и не должна быть генератором интриг. Вот ещё одна яркая цитата из стенограммы заседания районного Собрания 11 апреля:

Наталья Трайзе: «Приходит от Счётной палаты документ, предписание, оно состоит из двух частей. Вначале идёт описательная часть, где они повторяют почти весь акт, а далее резолютивная часть, где говорят, что надо сделать. Читаешь первую часть – одно нарушение на другом, а смотришь вторую часть – ничего нет, обычные «не допускать», «контролировать» и т.д. То есть они понимают, что если в резолютивную часть попадёт то, что не соответствует действительности, мы вынуждены будем обращаться в суд». 

Вот! В суд.

«Если администрация в суд не подала, значит, она формально согласна со всеми претензиями», - это смысл сразу нескольких записей в комментариях на нашем сайте.

Наталья Трайзе (депутатам): Мы рассматривали вопрос возможности обращения в суд по поводу статьи. Но пусть эти измышления будут на совести авторов публикации.

Тема обращения в суд не закрыта, однако у районных властей есть опыт решения публичных споров в досудебном порядке. К примеру, обвинения журналиста Салимжана Гайсина в адрес главы Марксовского района Юрия Моисеева в сентябре 2010 года рассматривал не суд, а Большое жюри регионального отделения Союза журналистов (газета «Воложка» №105-106, от 18.09.2010 г). И единодушную поддержку профессионального сообщества получил вовсе не коллега, а глава района Моисеев, потому что ответил на все вопросы, а журналиста Гайсина уличили в передергивании фактов и предвзятости обвинений.

Так что идти в суд – это право, а не обязанность администрации. А учитывая эмоциональный характер общественного обсуждения результатов проверки Счётной палаты в отношении администрации района и её подразделений, даже судебный вердикт даст поводы для новых сплетен. Зачем тогда продолжать театр абсурда?

И всё-таки, о каких же «определённых моментах» говорил прокурор?

Вот цитата из официального информационного письма межрайонного прокурора Евгения Черникова, поступившего в адрес газеты «Воложка» в понедельник 18 апреля:

«Межрайонной прокуратурой в 2010-2011 годах по обращениям Счётной палаты Саратовской области проведены проверки, в ходе которых выявлены многочисленные нарушения в администрации муниципального образования город Маркс.

Так администрацией, как учредителем, передано муниципальному учреждению «Марксовское городское хозяйство» на праве безвозмездного пользования 9 единиц техники, используемой для производства работ по благоустройству г. Маркса. В нарушение требований Закона «О защите конкуренции» и Гражданского кодекса, «МГХ» по указанию главы администрации, не являясь надлежащим правообладателем закрепленной за ним 9 единиц техники, заключило 9 договоров с ООО «Спецавто» о передаче техники в аренду. Какие-либо торги по отчуждению имущества не проводились, арендные платежи за эксплуатацию техники не уплачивались».

Логическим развитием данного вопроса можно считать заключительную часть того же письма, в которой говорится, что «в отношении главы администрации МО город Маркс Умнихина В.А. следственным управлением Следственного комитета возбуждено уголовное дело по ст. 285 ч.1 УК РФ, которое в настоящее время расследуется Марксовским межрайонным следственным отделом».

Вот ещё одна цитата из документа, поступившего в редакцию от Марксовской межрайонной прокуратуры:

«Кроме того, летом 2010 года, в связи с аномально жаркими погодными условиями, МУП «МТС» передало для использования в ООО «Водоканал» и ООО «Водоканал-Плюс» 7 единиц муниципальной техники. Сделано это было в нарушение требований действующего законодательства, без заключения договоров аренды. За использование муниципальной техники какая-либо плата в бюджет района не поступала. Данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем контроле использования муниципальной техники со стороны администрации района».

Ответ на этот вопрос даёт не кто-нибудь, а всё та же газета «АиФ-Саратов», с мартовской публикации которой всё и началось. В региональной вкладке номера, вышедшего на этой неделе, всю 5-ю страницу занимает статья, в которой, в частности, говорится, что «с некоторыми выводами Счётной палаты в райсобрании действительно согласились. Однако, все нарушения давно устранены, замечает руководство района. Авторы статьи это почему-то в расчёт не берут.

- В районе были проблемы с коммунальной техникой, приобретенной за счёт субсидий из облбюджета. По данному делу уже приняты меры: директор МУПа уволен, а вся техника передана на баланс другого муниципального предприятия».

На этом, пожалуй, можно поставить точку, потому что вопросы, не затронутые в этой статье, достаточно подробно излагаются в свежем номере «АиФ», к чему повторяться?

Коснусь только идеи, которую предлагали многие участники обсуждения данной темы в интернете. А именно: выложить в сети все эти акты, разногласия, предписания и пр. Мол, люди сами разберутся и сделают выводы.

Сомневаюсь. Кто дочитал эту статью до конца, уже затратил усилия и время. А теперь представьте процесс чтения стопки печатных листов толщиной с кофейную чашку. При этом в текстах есть такие громоздкие конструкции, где от первого слова предложения до точки насчитывается 34-36 строк – почти вся страница.

В итоге хочу привести ещё одно высказывание прокурора Евгения Черникова, которое прозвучало на заседании районного Собрания 11 апреля: «Нарушений не может не быть, поскольку муниципальное образование – это живой организм, в его функционировании могут быть какие-то ошибки и даже нарушения. Но нарушение нарушению рознь».