Уважаемый Сергей Игоревич! Церковь, как сегодня говорят, максимально открыта: мы постоянно говорим, рассказываем, объясняем свою позицию по тем или иным вопросам, выходят телепередачи, пишутся статьи и в центральной, и в местной прессе…. Но почему-то, несмотря ни на что, остаются люди, которые, слыша, не слышат, и, видя, не видят, по слову Евангелия. При этом ими очень активно раздуваются страхи по поводу несуществующих угроз. Уже в течение многого времени говорится всеми, в том числе и Святейшим Патриархом, что никакого обязательного внедрения ОПК нет и быть не может. В стране проходит эксперимент по введению в школьную программу предмета "Основы религиозной культуры и светской этики", состоящего из 6 модулей. По выбору родителей, их дети могут изучать основы православной культуры, или же основы исламской, буддистской, иудейской культуры, мировых религиозных культур в совокупности. Там же, где родители категорически не хотят знакомить своих детей ни с какими религиозными системами, будут преподаваться основы светской этики. Об этом говорится со всех трибун, и удивляюсь, что остаются люди, которые этого не услышали.

То же самое - относительно Церкви и политики. Вероятно, Вы имеете в виду решение Архиерейского собора о возможности духовенства участвовать в выборах - но уже многократно разъяснялось (и я сам неоднократно об этом говорил в интервью местным СМИ) - такая возможность предусмотрена только в исключительных случаях, по благословению Патриарха. Сейчас в России необходимости в этом совершенно нет. Если говорить об участии Церкви в политической жизни страны широком смысле - это сложный вопрос, о нем можно и нужно говорить. С одной стороны, я с Вами согласен: действительно, Церковь должна держаться как можно дальше от политики в том виде, в каком политика существует сегодня. Но в то же время политика - это такая часть жизни общества, которая во многом определяет жизнь народа. И будучи частью народа, Церковь не может быть совершенно безучастной к его жизни, его страданиям, к его радости, успехам или, наоборот, потерям.

Относительно отца Иоанна Охлобыстина я также уже высказывался, что считаю ошибкой его рукоположение, хотя человек он, на мой взгляд, достаточно искренний.

Уважаемый Дмитрий, Церковь не может быть коллективным диссидентом в своей стране. Могу лишь повторить то, что я говорил неоднократно: если народ ненавидит собственную власть, не защищает свое государство, через какое-то время он будет вынужден жить в чужой стране. Каково это, можете поинтересоваться у наших соотечественников, оказавшихся в других государствах после развала некогда единой страны.

Всем, о чем Вы пишете, мы занимаемся. Если Вы следите за публикациями нашего портала "Православие и современность", Вы можете видеть, как часто здесь появляются материалы, посвященные и вопросам так называемой торговли, и порядка в храмах, и развитию общинной, приходской жизни. Но все проблемы, затронутые Вами, не имеют сиюминутных и одномоментных решений - так же, как невозможно за один присест решить все проблемы, существующие и в государстве, и в жизни каждого человека. Но мы этим занимаемся.

Я понимаю принцип отделения государства от Церкви так же, как он воспринимается во всем мире. Когда некоторые наши граждане начинают вдруг возмущаться: "Вот, попов показывают по телевизору, Церковь лезет в школы с ОПК, а как же отделение государства от Церкви?", - они руководствуются теми схемами, которые вбивались в их головы в советское время. Принцип отделения государства от Церкви не предполагает отношения к членам Церкви как к зачумленным или к прокаженным. Во всем мире государство и Церковь общаются, работают вместе во многих областях, в том числе в сфере сохранения памятников истории и культуры, образования и воспитания. Во всем цивилизованном мире в школах преподаются не культурологические предметы, как у нас, а именно основы вероучения, которое исповедает религиозное большинство этих стран (можно привести в пример Великобританию, Бельгию, Польшу, Австрию и т.д.). Я уж не говорю о странах исламского мира. Принцип светскости государства (тот, что у нас по старой привычке называют "отделением") подразумевает только одно: Церковь не участвует в управлении государством, а государство не вмешивается во внутренние дела Церкви. И все! В некоторых современных странах сохранился статус государственной религии - это, к примеру, Православие в Греции, лютеранство в Финляндии или англиканство в Великобритании. Но при этом государство не утрачивает своей светскости. Еще пример "неотделения" Церкви от государства: в современной Греции каждый архиерей назначается не просто по выбору Синода, но еще и утверждается председателем Совета Министров, а государственным чиновником не может стать человек, который не исповедует Православие. Поэтому то, как понимают принцип отделения Церкви от государства некоторые наши уважаемые сограждане - всего лишь положения ленинского декрета, о котором уже стоило бы забыть.

Это еще один пример того, как возникают ничем не обоснованные бури в стакане воды. В прессе - не только церковной, но и светской - уже достаточно разъяснений: в Армавире просто переиздали это произведение Пушкина в том виде, в котором оно многократно издавалось до революции в редакции В.А. Жуковского. Более того, оно впервые было напечатано именно в таком виде. Гораздо больше следовало бы возмущаться тем, что, начиная с 1920-х годов, эта сказка печаталась в известном всем со школы варианте с понятными и абсолютно злонамеренными целями по инициативе деятелей "Союза воинствующих безбожников". Поэтому в "таком обращении с классиком", по Вашему выражению, я не вижу ничего предосудительного. Никто не запрещает печатать сказку и читать ее в том варианте, который Вам нравится. И тем более новое издание не является никакой формой цензуры. Но теперь у людей есть представление и о том, что существует и другой вариант этого классического произведения.

Вы знаете, я тоже с не очень большим энтузиазмом отнесся к этому предложению о введении дресс-кода. Но с еще меньшим энтузиазмом я отношусь к тому шуму, который устроили по этому поводу многие уважаемые и не очень уважаемые люди. Речь шла только о том, чтобы посоветовать людям задуматься о своем внешнем виде, насколько он приличествует той или иной ситуации. Где здесь повод для такого всесветного возмущения, я не вижу. Почему-то инициатива уважаемого Рамзана Кадырова, согласно которой уже давным-давно все жители Чеченской республики, а особенно женщины, одеваются так, как предписывают законы шариата, подобных эмоций не вызывает. Меня не перестают удивлять "двойные стандарты" некоторых наших деятелей, которые щеголяют своим либеральным мировоззрением, но терпимость и доброжелательность которых сразу же заканчиваются, как только речь заходит о Православной Церкви.